Dados do Trabalho

Título

VITRECTOMIA VIA PARS PLANA NO TRATAMENTO DE BURACO MACULAR: UMA SERIE DE CASOS

Resumo

Introdução e Objetivo: O buraco macular é uma condição da interface vitreorretiniana que se manifesta como uma falha na retina no centro da mácula. Desde a introdução da vitrectomia via pars plana (VVPP) para o tratamento de buraco macular (BM), introduzida por Kelly e Wendel em 1991, o aprimoramento técnico desta cirurgia tem sido constante e é o procedimento de escolha para o tratamento do BM. Neste estudo retrospectivo, objetivamos revisar nossa experiência com a VVPP e os resultados pós-operatórios de acuidade visual e resolução do BM observado em Tomografia de Coerência Óptica (OCT). Métodos: Foi realizado um estudo retrospectivo dos dados de pacientes diagnosticados com BM e operados por VVPP no EYE CENTER BARRA, entre o período de 2018 a 2019. Os critérios de inclusão foram todos os casos diagnosticados com BM, operados pela técnica de VVPP, e que possuíam OCT no acompanhamento pós-operatório. Realizamos uma análise descritiva das condições avaliadas e os resultados forma sistematizados em tabelas para melhor compreensão e interpretação. Resultados: Foram incluídos seis pacientes, sendo três homens e três mulheres, com idade média de 72,67 anos. Todos apresentavam baixa acuidade visual e BM, sendo 66,67% em olho direito e 33,34% em olho esquerdo. Todos os pacientes foram submetidos a VVPP, peeling de membrana e tamponamento com gás C3F8, sendo que em três casos a VVPP foi associada a facectomia. A taxa de sucesso na melhora da acuidade visual foi igual a 66,67% (4/6), e a taxa de sucesso em relação ao fechamento do BM observado em OCT foi igual a 66,67% (4/6), sendo esses resultados compatíveis com a literatura atual.

Referências Bibliográficas

1. Steel DHW, Lotery AJ. Idiopathic vitreomacular traction and macular hole: a comprehensive review of pathophysiology, diagnosis, and treatment. Eye. 2013;27(1):S1-S21. doi:10.1038/eye.2013.212

2. Steel DH, Donachie PHJ, Aylward GW, et al. Factors affecting anatomical and visual outcome after macular hole surgery: findings from a large prospective UK cohort. Eye (Lond). 2021;35(1):316-325. doi:10.1038/s41433-020-0844-x

3. Kihara Y, Montesano G, Chen A, et al. Policy-Driven, Multimodal Deep Learning for Predicting Visual Fields from the Optic Disc and OCT Imaging. Ophthalmology. 2022;129(7):781-791. doi:10.1016/j.ophtha.2022.02.017

4. Kannan NB, Kohli P, Parida H, Adenuga OO, Ramasamy K. Comparative study of inverted internal limiting membrane (ILM) flap and ILM peeling technique in large macular holes: a randomized-control trial. BMC Ophthalmol. 2018;18(1):177. doi:10.1186/s12886-018-0826-y

5. Casini G, Loiudice P, De Cillà S, Radice P, Nardi M. Sulfur hexafluoride (SF6) versus perfluoropropane (C3F8) tamponade and short term face-down position for macular hole repair: a randomized prospective study. Int J Retina Vitreous. 2016;2:10. doi:10.1186/s40942-016-0036-9